100萬商業(yè)險為什么在關(guān)鍵時刻派不上用場了？

發(fā)布時間：2025-08-18 | 來源：互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)載和整理

發(fā)生意外事故,到所投保的保險公司理賠,這是再平常不過的一件事。 但是,海寧個體運(yùn)輸戶阿偉因一起致人死亡的交通事故到所投保的保險公司理賠時,保險公司卻告知他所投保的100萬元商業(yè)險不能用以理賠此起事故。保險公司給出的原因很簡單,因?yàn)檫@起有些復(fù)雜的交通事故屬于商業(yè)險免責(zé)條款；阿偉投保時他們已詳細(xì)說明,而且讓阿偉簽了字。對保險公司的這一說法,阿偉卻一頭霧水,我買100萬元的商業(yè)險就是為了應(yīng)對這些意外事故,現(xiàn)在出事情了怎么就成了免責(zé)條款？我沒在什么免責(zé)單上簽過字??！在此保險理賠***中,一方說已告知對方且對方已簽了字,另一方卻說從未被告知過免責(zé),也從未簽過字。這到底是怎么回事？原來,阿偉的保險是一個中間人幫他向保險公司購買的,保險公司所說的免責(zé)條款中的簽字也是這個中間人簽的。對此情況,保險金額為100萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險,保險公司還能免賠嗎？ 理賠遇上免責(zé)一說因?yàn)槭莻€體運(yùn)輸戶,平時業(yè)務(wù)忙,阿偉雇了很多駕駛員,阿林是他雇的駕駛員之一。 去年1月20日,阿林駕車搞運(yùn)輸時,與阿峰駕駛的摩托車發(fā)生碰撞,造成阿峰死亡,兩車不同程度損壞。事故經(jīng)交警認(rèn)定,兩名駕駛員負(fù)同等責(zé)任。因?yàn)榘⒘值鸟{駛證沒有審驗(yàn),機(jī)動車制動不符合標(biāo)準(zhǔn)；阿峰的駕駛證超過有效期,所駕駛的摩托車也不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),且在借道通行時沒有按照規(guī)定讓行。這起事故出了人命,造成了巨大損失,總該有人擔(dān)責(zé)賠償。阿林是阿偉的雇員,阿林駕車出了事故,賠償責(zé)任應(yīng)該由阿偉承擔(dān)。阿偉說,由于之前在一家保險公司為肇事車輛投保了交強(qiáng)險以及保險金額為100萬元的第三者責(zé)任險等商業(yè)保險,交通事故發(fā)生后,他們就立即聯(lián)系保險公司,并在隨后拿出保單等完備資料到保險公司理賠,保險公司卻說在交強(qiáng)險范圍內(nèi)他們肯定愿意賠償,但此事故商業(yè)險部分是免責(zé)的。 買100萬元的商業(yè)險就為關(guān)鍵時刻派用場,如今攤上事要用這筆商業(yè)險了,怎么就成了免責(zé)條款？ 阿偉起先以為自己聽錯了,但當(dāng)獲悉保險公司不是不小心說錯的,而是確實(shí)不賠這筆商業(yè)險時,他感到相當(dāng)無奈。保險是他人**的保險公司不愿理賠商業(yè)險,死者阿峰的家屬遲遲拿不到相應(yīng)的賠償。無奈之下,阿峰的家屬將肇事方阿偉和阿偉投保的保險公司告到了海寧法院,索賠各項(xiàng)損失共計(jì)43萬余元。在法庭上,保險公司堅(jiān)稱,阿偉給車輛投保時,他們已經(jīng)向阿偉履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù),他也在上簽字確認(rèn)過,本次事故屬于保險公司免責(zé)的情形,所以我們無需賠償。對于保險公司的這一說法,阿偉卻堅(jiān)稱自己從來沒有簽過字。原來,阿偉給車輛投保時,最先找的是另一家保險公司的員工阿軍,當(dāng)時,阿偉本想在阿軍所在的保險公司投保,但阿軍說其任職的保險公司僅能投保50萬元的保險金額,不妨換到可投保100萬元保額的涉案保險公司,阿偉點(diǎn)頭同意。于是,阿軍就將阿偉投保所需資料交給了涉案保險公司。這家保險公司將投保單等資料打印出來后,阿軍在投保單及上代簽了阿偉的名字,并為阿偉墊付了保險費(fèi)用。手續(xù)辦好后,阿偉拿到了該保險資料袋,并向阿軍支付了保險費(fèi)。保險公司所說的上的簽名,原來是阿軍代阿偉簽的,那么對此情況保險公司能不能免責(zé)？我當(dāng)時并沒看資料袋里的文件內(nèi)容,也沒有向阿偉告知有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容,由于忙,這項(xiàng)業(yè)務(wù)完成后,我就到涉案保險公司領(lǐng)取了報(bào)酬。 在法庭上,阿軍如是說,但保險公司否認(rèn)了這一點(diǎn)。在此案例中,阿軍到底充當(dāng)了什么角色？是阿偉的代理人還是保險公司的代理人？作為被告的保險公司所提交的責(zé)任免除條款,是否對阿偉有效力呢？ 在法庭上,原告和阿偉均認(rèn)為阿軍是保險公司的代理人,阿軍沒有向阿偉明確說明免責(zé)條款內(nèi)容,因此這些條款對阿偉沒有約束力；但保險公司認(rèn)為,阿軍是阿偉的代理人,公司將相關(guān)說明告知阿軍就應(yīng)看作已經(jīng)告知了阿偉。誰的說法更有道理？海寧法院一審此案認(rèn)為,雙方的說法都依據(jù)不足,但保險公司并不能因此免責(zé),因此判決保險公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)41萬余元,并駁回原告其余訴訟請求。對此判決,保險公司不服,向嘉興市中級人民法院提起上訴。昨天記者獲悉,嘉興中院審理此案后維持了原判。對于此案,保險公司為什么不能免責(zé)？法官說,本案的爭議焦點(diǎn)在于保險合同中約定的免責(zé)條款對阿偉是否有效,根據(jù)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,保險公司應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)其就免責(zé)條款已經(jīng)向投保人進(jìn)行明確說明。本案中,保險公司雖然提供的保單和免責(zé)告知書上都簽有阿偉的名字,但該簽名并不是阿偉本人所簽,而是由阿軍代簽的,現(xiàn)有證據(jù)也不能證明該行為是代理行為。法官表示,阿偉交保險費(fèi)僅表示其愿意訂立保險合同,是對阿軍代簽行為的追認(rèn),但不能因此認(rèn)定阿偉認(rèn)可保險人已經(jīng)向其履行了保險免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。法官表示,實(shí)際上,保險人向投保人履行這項(xiàng)義務(wù)是法定義務(wù),保險公司對此也應(yīng)保持高度謹(jǐn)慎和規(guī)范,應(yīng)向阿偉本人履行明確提示說明義務(wù),或者確認(rèn)阿偉在由他人代簽后已經(jīng)明確知曉相關(guān)免責(zé)條款,本案中,保險公司無法舉證證明其向阿偉履行了該項(xiàng)義務(wù),因此不能免責(zé),在此提醒大家,訂立保險合同時一定要規(guī)范細(xì)致,以免惹來麻煩。